Você tem perguntas sobre a Bíblia, criação ou evolução? Ótimo! Poste-as aqui e nós responderemos. Só não exija um prazo, porque vamos respondendo conforme for possível. Isso porque, em primeiro lugar, não sabemos tudo, e em segundo lugar, o tempo é escasso. A garantia que damos: responderemos todas, pois espero que cresçamos juntos. Assim, não se preocupe.
Algumas pessoas acreditam que é pecado ter dúvidas sobre Deus e assuntos relativos a Ele e à religião. Não é pecado questionar. Pecado é ficar em dúvida e não fazer o bem porque não sabe responder a uma simples questão, por mais complexa que seja.
Portanto, as portas estão abertas. Pode perguntar à vontade.
Oi Sou cristão e ultimamente um ateu da minha faculdade fica fazendo questionamentos a mim! , um dos grandes argumentos que os ele usa, é da criação.No primeiro dia Deus Criou a Luz, e depois o Sol.
Qual é sua opinião sobre isso?
E também gosto muito de ler esses seus artigos, e gostaria que você indicasse mais sites, se você conhecer algum em portugues, e outros em Inglês.
OBRIGADO Fique com Deus!
Oi Daniel, um dos grandes argumentos que os ateus usam, é da criação.No primeiro dia Deus Criou a Luz, e depois o Sol.
Qual é sua opinião sobre isso?
E também gosto muito de ler esses seus artigos, e gostaria que você indicasse mais sites, se você conhecer algum em portugues, e outros em Inglês.
OBRIGADO Fique com Deus!
Oie professor….!Nem nas férias eu vou te deixar em paz,kkk”
Então professor,queria lhe dizer q estou sentindo muita falta das suas aulas,como eu sabia q isso ia acontecer, eu peguei alguns livros do do 2ºem e estou estudando biologia sozinha nessas férias pro ano que vem!
Então vim fazer um comentário de um filme q eu assisti (é de comédia,mais é bem interessante)se chama “QUALQUER GATO VIRA-LATA” (A história mostra um divertido triÂngulo amoroso,em q uma jovem abandonada por seu namorado,busca ajuda com um professor de biologia.Ele sugere uma mudança de comportamento para q a garota consiga reconquistar o namorado.Tudo isso baseado nas atitudes dos animais,”já que na maioria das espécies as fêmeas são recatadas e,os machos,audaciosos”),então essa última afirmação q coloquei entre aspas no final da pequena sinopse eu queria saber se era verdade,ele fala muito sobre os marrecos,sobre as araras e sobre cavalos,e eu não entendi muito bem,eu queria saber se isso realmente acontece com os animais,se os machos q procuram as fêmeas!
Em outra parte do filme o professor de biologia dá a garota uma estrela do mar q têm apenas 4 pernas e uma delas da a impressão de estar quebrada,ele a explica q é dá própria espécie,que é da sua própria genética,ele também diz a ela q essa estrela do mar é assim pq quando ela não acha um par ela solta uma de suas partes e,a parte q se solta forma outra estrela,é VERDADE??
Eu achei muito legal essa história,vê se vc consegue assitir professor,têm até o cachorro do professor q se chama:’CHARLES DARWIN’.RSRSRS
Beijos professor,aguardo resposta!
FELIZ NATAL E UM ÓTIMO ANO-NOVO,saudades!
Oie professor….!Nem nas férias eu vou te deixar em paz,kkk”
Então professor,queria lhe dizer q estou sentindo muita falta das suas aulas,como eu sabia q isso ia acontecer, eu peguei alguns livros do Heitor do 2ºem e estou estudando biologia sozinha nessas férias pro ano que vem!
Então vim fazer um comentário de um filme q eu assisti (é de comédia,mais é bem interessante)se chama “QUALQUER GATO VIRA-LATA” (A história mostra um divertido triÂngulo amoroso,em q uma jovem abandonada por seu namorado,busca ajuda com um professor de biologia.Ele sugere uma mudança de comportamento para q a garota consiga reconquistar o namorado.Tudo isso baseado nas atitudes dos animais,”já que na maioria das espécies as fêmeas são recatadas e,os machos,audaciosos”),então essa última afirmação q coloquei entre aspas no final da pequena sinopse eu queria saber se era verdade,ele fala muito sobre os marrecos,sobre as araras e sobre cavalos,e eu não entendi muito bem,eu queria saber se isso realmente acontece com os animais,se os machos q procuram as fêmeas!
Em outra parte do filme o professor de biologia dá a garota uma estrela do mar q têm apenas 4 pernas e uma delas da a impressão de estar quebrada,ele a explica q é dá própria espécie,que é da sua própria genética,ele também diz a ela q essa estrela do mar é assim pq quando ela não acha um par ela solta uma de suas partes e,a parte q se solta forma outra estrela,é VERDADE??
Eu achei muito legal essa história,vê se vc consegue assitir professor,têm até o cachorro do professor q se chama:’CHARLES DARWIN’.RSRSRS
Beijos professor,aguardo resposta!
FELIZ NATAL E UM ÓTIMO ANO-NOVO,saudades!
Daniel,
Uma pequena ajuda:
http://biologos.org/blog/on-reducing-irreducible-complexity-part-i
http://biologos.org/blog/on-reducing-irreducible-complexity-part-ii
http://biologos.org/blog/reducing-irreducible-complexity-part-iii
http://www.discovery.org/a/3408
Olá Daniel,
Qual a tua opinião sobre o argumento da “complexidade irredutível” de Michael Behe? Porque não escrever um artigo sobre este tema?
Faaaaala Daniel ! Muito boa noite !
Peço para que por favor me inscreva na sua Newsletter ! hahahaha
A partir de agora vc tem mais um piolho rondando teu blog , como te persigo pela escola com perguntas estranhas … hahahahaha
Quando vi tua publicação sobre “Uma aula de ciência e Religião que deu certo” , juro que pensei que eu tava no meio daqueles textos gigantes … mas creio que , ao menos comigo , não deu completamente certo , e penso que não dará , talvêz pelos dogmas que eu já tomei como base , ou talvêz por não concordar com a Ciência Ortodoxa em sí …
Forte Abraço !
Olá, Beatriz!
Que bom que você está gostando do blog! Faço o possível para apaixonar os outros por aquilo que sou apaixonado. O mundo das Ciências é fascinante. Muda todos os dias, e a cada semana você aprende algo novo – ou reaprende. Isso é maravilhoso. Continue se interessando cada vez mais – esse é o espírito de um cientista de verdade. E a Força é forte em você, pequena padawan (assista Star Wars e você vai entender). Nesse mundo onde tudo parece cada vez mais ser mais do mesmo, aprender e pesquisar é nosso soro fisiológico, nosso remédio e nosso tratamento pra não emburrecer.
Resposta à sua pergunta: o Reino Monera inclui todos os procariontes, portanto, todos as espécies de bactérias.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Professor….
Primeiramente queria te agradecer por ser essa pessoa maravilhosa que fez eu me apaixonar por ciências (kkk”percebe-se,né?)….!
Obrigada por tirar todas as minhas dúvidas e me ensinar que para ser uma boa aluna a gente precisa se interessar pelo conteúdo e ter uma visão diferenciada dos outros.
Professor vc é nota 1.000000000!
Te adoro!continue com o BLOG pq eu amo curiar aqui!
Deus te abençõe…beijoss!
Professor…..
O reino Monera,inclui todos os tipos de bactérias ou apenas um tipo específico???
Explique-me melhor!
Olá, Beatriz. Que bom ver você por aqui!
Obrigado pela visita e participação.
Já estou fazendo mistério faz tempo sobre isso, não? Ainda não respondi a essa pergunta em sala de aula porque ainda não terminamos esse conteúdo. Isso deve acontecer segunda ou terça. Mas já que você perguntou…
É o seguinte: a resposta deve ser dada em duas partes.
A primeira: sou cristão, e acredito que a Bíblia é a Palavra de Deus, infalível e sem erros. Ou seja, se ela me diz que Deus criou o universo em seis dias, é nisso que eu acredito. Observe a palavra “acredito” – sem provas para começar. É algo que digo abertamente: essa é minha fé, para a qual não preciso de (mas não que eu não tenha) provas.
Agora como professor de Biologia – e biólogo. Ainda não analisei um número suficiente de evidências que me permita dar uma resposta satisfatória à sua pergunta. Tenho muitas dúvidas que não posso responder com base nos procedimentos científicos, e preciso estudar mais. Porém, algumas CERTEZAS eu tenho. Por tudo que já estudei, estou convencido de que é IMPOSSÍVEL que a Terra e o Universo tenham surgido por acaso. O DNA é uma evidência desconcertante da realidade de um Projetista (ou Designer) Inteligente na natureza. Negar isso é negar o que as evidências nos mostram. Portanto, posso dizer que acredito que há evidências sólidas que mostram um Designer por trás da vida no universo. Baseio isso nos artigos que tenho postado aqui, e acho que, principalmente, no livro de Michael Behe, “A Caixa Preta de Darwin”. Não tenho evidências sólidas que apontem para uma evolução gradual, embora haja algumas evidências para as quais não tenho resposta, AINDA. Além disso, Beatriz, ensinar Biologia é estar em constante contato com a maravilha da vida: processos bem regulados, precisos, mas extremamente sensíveis, sem os quais a vida na Terra seria impossível. Por exemplo, o ciclo do nitrogênio (que aprenderemos no ano que vem). Infelizmente, nessa resposta não tenho espaço nem tempo para desenvolver isso, mas há algumas evidências e artigos aqui no blog que vão ajudar a esclarecer minha posição.
Grande abraço e continue curiosa: esse é o espírito do cientista.
E vai dormir que amanhã tem aula!
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Professor…..tenho uma pergunta!
Eu também sou Cristã,cerio em Deus e na palavra dele.
Você conhece meu comportamento na sala,e sabe que eu questiono bastante essa idéia da Origem da vida,eu tento levar as teorias de Splanzzani,Darwin,Redi e Lamarck,teorias aceitas no meu dia-a-dia,mais em sala de aula,e como aluna.Mas penso assim:Que a vida não surgiu do nada,e sim havia alguém em um certo momento para dar ínicio a tudo,e eu como cristã acredito que foi DEUS.
Eu adoro a ciência,tanto é,que vou utiliza-lá bastante na profissão q quero ingressar…..
E A MINHA PERGUNTA É…..:Você como cristão e como professor,acredita q A TERRA teria surgido através do que???
Cara Ilma,
Muito obrigado pela visita e participação. Desculpe a demora em responder, mas tive alguns contratempos. Vamos lá.
Sua dúvida é legítima. Mas lembre-se que na criação de algo bom, o mau é inerente. Quem explica muito bem essa ideia é C.S. Lewis, no livro “O Problema do Sofrimento” (é fantástico). Acompanhe comigo. Deus criou o homem para Si mesmo; para que O ame, O louve e esteja sempre com Ele. Deus quer que o homem O ame de livre vontade, pois Deus não quer marionetes. Ou seja, Ilma, para criar alguém obediente, a desobediência é um mau possível e necessário. É como uma moeda: para ter cara, tem que ter coroa, entende? Se Deus não colocasse a árvore lá, como o homem poderia obedecê-lo livremente?
Como mãe, você jamais mandaria seu filho embora certo? Nem eu faria isso, se ele apenas desobedecesse. Porém, e se as atitudes dele começassem a prejudicar os outros de sua família. E se, na sua casa, ele começasse a fazer mau aos outros, a seu marido, seus outros filhos, a você, aos seus animais? Ele precisaria sair de lá, para não corromper o resto – e conversa não adianta, porque ele já não está disposto a te ouvir mais. Conheço o caso de uma mãe que, embora não quisesse, foi obrigada a mandar o filho embora de casa, porque ele estava usando drogas, morava com a mãe e com a avó e estava roubando coisas de casa para usar droga. Conversa não adiantava mais. É triste, mas é isso o que aconteceu com Adão. E quem sabe o mundo e as cabeçadas que a gente dá nele não ajudem a consertar as coisas?
Espero ter respondido suas perguntas. Senão, escreva de novo. Não tenha medo de perguntar. O pior é não perguntar.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Caro Jônathas,
Obrigado pela visita e participação. Desculpe a demora em responder, mas tive vários contratempos. Hoje estou fazendo uma maratona de respostas a comentários. Então, vamos lá, responder a suas perguntas.
1. Como Noé conseguiu colocar os animais na Arca? O seu raciocínio está certo. Não foram todos os tipos de animais que há hoje. Parte dos animais evoluiu, certo? Depende do que você quer dizer com evolução. Não confunda: especiação é diferente de evolução. É fácil ver que espécies surgem de outras, através da ação da seleção natural. Mas nunca se observou um mudança gigante, como peixe evoluindo para sapo. Para isso não há evidências. Porém, há evidências abundantes para espécies surgindo de outras espécies. Esse foi o mecanismo atuante nos animais que estavam na Arca, que originou a biodiversidade atual. Sobre isso, mais uma coisa: sabe-se que há plantas que produzem sementes resistentes a muitos ambientes hostis, e essas sementes podem ter sobrevivido facilmente ao Dilúvio.
2. As evidências, tanto escriturísticas (da Bíblia) como geológicas, mostram que o Dilúvio foi global.
3. Nunca ouvi dizer que Salomão construiu seu templo com madeira da Amazônia. É muito estranho… Por que ele investiria tanto dinheiro, em uma época onde a navegação não se aproximava à da Idade Média, e os barcos eram pequenos e percorriam pequenas distâncias, para buscar, com grandes navios de carga, madeira em um continente que dista mais de 10.000 km dele, se podia comprar dos povos vizinhos madeira de qualidade?
4. Não sabia sobre Craig. Vou tentar procurar mais sobre ele.
Volte sempre!
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Adão e Eva, foram feitos com a mente: infantil, adolescente, jovem, adulta , velha, ou retardada?
DEUS, sabendo que o homem em sua natureza é curiosa, e esta sempre despertando o que inventa:o homem deu nome aos animais; então pergunto porque colocar arvores que da frutos em sua moradia , sem que eles possam tocar? isso não é despertar uma tentação a desobediência?POIS sendo mãe já mais plantarei uma arvore que meus filhos não possam usufruir dela. E já mais mandarei meu filho embora de sua casa ,embaixo de uma humilhação , porque ele errou em baixo de uma indução. Se eles erram vou conversar e tentar orienta-los para não repetir o erro. Mas banir de perto de mim os meus filhos que vi sendo gerado em mim, manda-los pro mundo , isso me deixa triste.Não tenho medo ou receio de fazer essa pergunta, pois DEUS disse pra mim viver na verdade do sim sim ,não não passou disso é procedência maligna, então prefiro perguntar. Desde já agradeço a vossa compreenção.DEUS ABENÇOE VOCÊS.bj :zzz
Tenho muito questionamento sobre o dilúvio de Noé.
Gostaria de saber qual é sua opnião,se noé conseguiu colocar todos os animais existentes na arca.Se não como exista a enormidade de espécie existentes hoje!
Pode ter sido que uma parte dos animais que Noé trouxe no barco, evoluiu para os animais que existem hoje!
Pode também o dilúvio ter sido bem grande, mas não mundial, ou não destruido todas as espécies, já ouvi falar que salomão para construir seu templo ultilizou-se de madeiras retiradas da floresta Amazônica!
Já li vários artigos sobre isso [dilúvio] em seu blog mais tem perguntas em haver!
Esses dias encontrei na internet defesas filosóficas sobre a existência de Deus!Chama Willam Lane Craig o Filósofo, ele é muito bom!Recomendo pesquisar sobre ele para ajudar nos seus ensinamentos…
É sempre bom usarmos de várias armas do conhecimento científico para iluminas as pessoas!
Continue postando gosto muito do seu site!
Jônathas,
Obrigado pela visita, participação e palavras. Ore por mim e pelo blog, se puder.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Queria te falar:Como é bom ter pessoas como você que defendem o criacionismo,pois muitos cientistas são ateus e para discurtir com eles usando só a palavra de Deus é dificil mais usando o própio conhecimento deles é muito mais facil!
Hoje os critões precisam mesmo de conhecimento para pregar a palavra,assim como Salomão que era muito sábio ,com sua sabedoria levou pessoas a conhece o verdadeiro e unico caminho!
Cara li muitas coisas e achei muito interessante vou tentar falar para alguns amigos ateus lerem.
PS:É dificil você ter conhecimento e ver pastores falando “o Homen veio do macaco isso é impossível”
Continue sempre na fé!Seus conhecimentos é muito importante…
Caro xará,
Fico muito feliz com sua resposta. Na verdade, lisonjeado. Fique a vontade para publicar nossa conversa no seu blog. Vai ser uma honra minha.
Um grande abraço, no amor de Jesus.
Daniel.
Dani,
genial…
O melhor disso tudo é ver que ciência e fé não são excludentes, pelo contrário, caminham paralelamente.
Cara, peço sua permissão para colocar no meu blog as suas respostas, evidentemente com o link para seu blog (que já consta na lista de links do blog inclusive) e sua autoria. Posso?
Abraços!!!!! Que Deus continue te abençoando e capacitando cada vez mais meu irmão!!
Seu xará, Daniel..
Caro xará,
Quando lidamos com ciência é preciso entender que a fé e os pressupostos estão lá, permeando o processo científico inteiro. É evidente que, no trabalho de laboratório, há influência desses fatores, mais em alguns casos que em outros. Por exemplo, não há grande influência deles se eu quero pesquisar qual é a proteína que o gene x codifica. Mas se eu quiser saber como é possível que essa proteína esteja lá, aí os pressupostos e fé começam a influenciar o pesquisador. Outro exemplo: se eu estiver fazendo uma pesquisa sobre antibióticos, tenho lá meu frasquinho controle (placa de Petri) e outros, com culturas de uma bactéria específica. Nos meus registros e relatórios, eu apenas descrevo o que está acontecendo. Verei que, em uma cultura, algumas bactérias sobrevivem aos mais resistentes antibióticos, mas a maioria morre. Conto as colônias, registro os números e faço gráficos. Essas bactérias que sobrevivem, como são capazes de sobreviver a essas condições ambientais, digamos, extremas para sua espécie, são consideradas melhor adaptadas. E sobrevivem ao processo de seleção natural.
Isso é inquestionável. Comprovado mesmo, Daniel. Creio que podemos até falar na “Lei da Seleção Natural” – a maior ideia e mérito de Charles Darwin e Alfred Russel Wallace – simples e genial.
Agora, muitas pessoas vão querer explicações: por que essas bactérias sobrevivem à seleção natural? É aí que a gente explica com o que tem em mãos, com base nas evidências disponíveis.
Evidências são pistas, não provas. Quando mais evidências apontam para uma mesma explicação, maior a probabilidade de essa explicação ser correta. E como explicamos um fenômeno? Um fenômeno é explicado com base no pressuposto que o “explicador” tem. Isso significa que forçamos todas as evidências a se encaixarem no nosso pressuposto, aceito pela comunidade de cientistas. Evidentemente isso é necessário, porque sem esse procedimento fica difícil explicar qualquer coisa. Já pensou se cada cientista defendesse seu pressuposto em detrimento dos colegas? Não teríamos uma comunidade e, provavelmente, ainda acharíamos que o céu é uma esfera de vidro com pontinhos luminosos grudados nela…
É agora que creio responder sua pergunta: bactérias mais resistentes surgirem de bactérias menos resistentes comprovam a evolução? Não. Afinal, elas continuam sendo bactérias. De outro modo, comprovam uma criação especial? Não. Afinal, umas surgem das outras, e elas não fazem colônias formando a palavra “Arrependa-se”. Mas elas comprovam a seleção natural.
Para mim é difícil dizer o que está comprovado e o que não está. Mas posso te dar várias evidências. A partir do pressuposto criacionista, você pode encaixar essas evidências no modelo. E assim podemos questionar o modelo aceito pela comunidade. Quer ver?
1. Um fêmur fossilizado de T. rex, encontrado em 2005 por Mary Schweitzer, com vasos sanguíneos e sangue não fossilizado prova que 68 milhões de anos é tempo demais para que isso aconteça.
2. Programas de computador mostram que, se tivermos uma população de 2000 indivíduos, com cada mãe tendo seis filhos, usando uma taxa de 60 mutações por geração, essa população se extinguiria em apenas 350 gerações. Se isso estiver certo, prova que é impossível que a população humana, por exemplo, tenha cerca de 50.000 anos. (ver http://www.icr.org/article/5722/)
3. Pesquisas genéticas, baseadas no DNA mitocondrial que todos temos e herdamos de nossas mães, mostram que toda a humanidade descende de uma única mãe.
4. A via de coagulação sanguínea é composta de várias proteínas interligadas de modo que, se apenas uma estiver faltando, todo o sistema fica comprometido.
5. O flagelo bacteriano é composto de um complexo de proteínas que formam um cotovelo como aqueles dos encanamentos, buchas de encaixe, um estator, um rotor e um eixo. Se apenas uma dessas partes faltar, o flagelo não funciona e a bactéria morre.
Essas cinco evidências apontam para uma terra mais jovem que o convencional (1 e 2), para um ascendente único para os humanos (3), e para uma inteligência por trás das estruturas celulares.
E, xará, essas evidências não fazem o menor sentido no modelo evolucionista. A evolução não as explica convenientemente. Na verdade, pelo modelo aceito, elas nem deveriam existir… Assim, o mais natural é aceitar um outro modelo, que explique essas evidências. Para mim, e para muitos outros, e para cada vez mais pessoas, o design inteligente ou o criacionismo são modelos bem melhores que a teoria da evolução.
Ufa… Entendido?
Desculpe essa resposta tão longa, mas sem ela acho que não poderia responder à sua pergunta. Se você quiser saber mais, recomendo a leitura do livro “A estrutura das revoluções científicas”, de Thomas Kuhn, um clássico da epistemologia.
Mais uma vez, obrigado pela visita e participação.
Um grande abraço e Deus abençoe,
Seu xará Daniel.
Dani, muito obrigado pelas respostas.
Algumas coisas agora estão claras pra mim sob o ponto de vista criacionista. Curti os textos adicionais de Josué e dos dinossauros. O em inglês eu não tive tempo, mas vou lê-lo em breve.
Concordo com a inerrância, infalibilidade e perspicácia das escrituras e que são regra de fé e prática e aptas para o ensino. E creio que o justo viverá pela fé. Isso é indiscutivel e independe de teorias. Fé não se explica, se crê. Justamente para confundir os sábios.
Mas só mais uma questão, se me permite, rs.
Existe algum fato realmente comprovado, seja no criacionismo seja no evolucionismo? Ou seja, algo que não parta de pressupostos ou de fé?
Caro Gilson,
Obrigado pela visita e participação.
De fato, eu não conhecia as pedras de Ica ou as figuras de Acámbaro. Devo isso a você. Pesquisei nos mais importantes sites criacionistas e encontrei um artigo sobre elas. Clique aqui para ver o texto, de Bill Johnson. Dei uma olhada nele e no Wikipédia e vi que há muita dúvida a respeito delas. Embora tenham sido encontradas milhares de pedras, parece que um cara admitiu que fazia algumas para ganhar dinheiro. Nesses casos, é evidente que se necessita fazer mais pesquisa, e acho interessante que os criacionistas pesquisassem mais a respeito.
De qualquer forma, essas não são as únicas pistas de que dinossauros e humanos teriam vivido juntos. Também encontramos isso (particularmente um possível Stegosaurus) em Angkor, no Camboja. (Veja o link aqui.)
Porém, não acho que essas pedras, se fossem comprovadas legítimas, determinariam a morte do evolucionismo, Gilson. Porque os cientistas tendem a deixar de lado uma evidência que não se encaixa na teoria. É como se olhasse a evidência, dissesse “puxa, que interessante…”, e a colocasse na gaveta, acreditando que um dia aparecerá uma explicação. Mas que seriam um grande apoio ao criacionismo seriam.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Caro xará Daniel,
Obrigado pela visita e participação.
Em primeiro lugar, desculpe pela demora em responder. Seu comentário exigia algum tempo livre para digitar, digitar e digitar mais um pouquinho. Obrigado pelos elogios, mas eu devo ser o único criacionista que você conhece! A ABPC foi fundamental em minha vida, e sou eternamente grato a Deus por ela e pelo Prof. Christiano P. da silva Neto, presidente dessa gloriosa associação criacionsita, pioneira no Brasil. Sem eles, talvez eu não estivesse aqui escrevendo. Mas vamos lá: gostei muito das perguntas que você fez. São muito pertinentes às implicações teológicas do criacionismo. Então, vou listá-las aqui abaixo para facilitar as respostas. Veja se concorda com elas; caso contrário me avise, hein?!
1. Visto que o objetivo da Bíblia é focalizar o relacionamento do homem com Deus, Gênesis não seria uma simplificação voltada para este objetivo maior?
2. Não é bem uma pergunta, mas vou linkar um outro post aqui do blog, sobre o dia longo de Josué. Dê uma olhada, que a explicação é bem legal. O link é esse aqui: <http://considereapossibilidade.wordpress.com/2009/01/23/o-dia-longo-de-josu-realmente-aconteceu-e-como/>
3. Como Deus é anterior e criador do tempo, para Ele o tempo é relativo. Com base nisso, é possível interpretar os seis dias da criação como não-literais, por exemplo, como eras geológicas?
4. Ligada à questão anterior, será que não existe um intervalo de milhões ou bilhões de anos entre os “dias” da criação?
Desse modo, todas as suas perguntas relacionam-se à literalidade dos dois primeiros capítulos de Gênesis. Vamos às respostas. Mas antes, é preciso dizer, adoto como pressuposto (de fé, claro) a inerrância e infalibilidade da Bíblia, bem ao estilo reformado, como você sabe.
1. Entre os textos bíblicos existem diferentes propósitos, embora o foco geral seja aproximar nossas mentes e corações a Deus. Alguns enfatizam o relacionamento com Deus, como Salmos, outros, como Romanos, explicam a teologia por trás do Evangelho, outros como Provérbios e Eclesiastes visam um conhecimento prático, sabedoria do dia a dia. Outros textos nos ajudam a conhecer a ação de Deus na história da humanidade. Este é o caso de Gênesis. O primeiro e segundo capítulos, xará, não parecem nada com uma simplificação. Muito pelo contrário, o relato é bem completo, e é em estilo narrativo, parecido ao dos livros históricos. Veja, Deus criou o mundo em seis dias. Cada um desses dias é descrito com detalhes, da manhã ao crepúsculo (mas sem vampiros), e com ordem específica, inclusive.
2. Pule para a três.
3. A Bíblia não permite interpretar os dias da criação como eras nas quais a criação teria acontecido gradualmente. E não permite, em primeiro lugar, porque esses seis dias são o fundamento do quarto mandamento: guardar o sábado. “Seis dias trabalharás, e farás toda a tua obra; mas o sétimo dia é o sábado do Senhor teu Deus…” (Êxodo 20:9-10). Se os dias fossem eras, por que trabalhar seis dias e folgar um? Os patrões poderiam mandar seus servos trabalharem seis “eras” e descansarem uma, o que seria totalmente subjetivo, além de confundir as pessoas da época, já que todas elas entendiam a palavra dia como um dia de 24 horas (fazendo uma conversão cultural para nossos dias), e não como um período indefinido de tempo. Deus seria muito desleal se permitisse uma compreensão tão errada assim, por tantos anos, e corroborada por Jesus, que também guardava um dia em sete.
Vou reforçar isso de outra forma. A idade da Terra, estimada (grife essa palavra) em torno de 4,5 bilhões de anos, é produto da datação de cometas, que, teoricamente, teriam se formado ao mesmo tempo. Porém, há falhas nos métodos de datação, como imprecisões, dependendo do método, e uma pressuposição de que as condições e taxas de aglutinação de partículas não teriam mudado em 4,5 bilhões de anos. Além disso, há evidências sólidas apontando que a Terra não tem bilhões de anos, e sim milhares. A mais famosa são os radiohalos de Polônio, descritos por Robert Gentry, no periódico científico Science, o mais famoso do mundo, em 1974, se não me engano. (Confira aqui um resumo, em inglês). É mais ou menos assim: Gentry encontrou, em granito, umas “bolhas” de Polônio, um elemento radioativo. Em tese, o granito leva milhões de anos para se formam, pois se origina de magma, solidificado sob pressão. Porém, o polônio leva, dependendo do tipo, no mínimo 138 dias e no máximo 3000 anos, para virar chumbo (o que chamamos meia-vida). Isso é ridículo do ponto de vistaa geológico. Encontrar essas “bolhas” é equivalente a colocar aquelas pastilhas efervescentes em um copo com água e tentar congelar as bolhinhas. É impossível fazer isso em um segundo, já que em menos de 5 minutos aquelas pastilha já se transformou totalmente. Então como as “bolhas” podem estar lá. Ninguém sabe. A única explicação para isso é que aquele granito teria surgido instantaneamente. Pelo que eu sei, desde 1974 isso permanece sem explicação, a não ser a que eu te dei (que é do Gentry, por sinal).
Mais próximo de nós está a descoberta de vasos sanguíneos em fêmur de T. rex, feita por Mary Schweitzer, em 2005. Teoricamente, mais uma vez, é preciso milhões de anos para fossilizar um fêmur. O fato de encontrarmos vasos sanguíneos, vermelhinhos como se o T. rex tivesse morrido ontem, indica que aquele fêmur não pode ter 68 milhões de anos, mas muito menos (veja mais, neste link).
4. Com base em tudo isso, xará, creio que respondi a suas perguntas. De fato, há aqueles que crêem em um intervalo de tempo muito grande entre Gênesis 1:1 e 1:2 e os outros dias da criação. Essa é a chamada “teoria lacuna”. O problema é que é impossível conciliar a teoria uniformitarista da Geologia com esse texto de Gênesis. Até porque as eras geológicas pressupõem a existência da morte e da extinção de outras espécies, e sabemos, com base em Romanos 5:14, que a morte começou com Adão.
Para concluir, é preciso ter em mente que a teoria da evolução, como qualquer outra teoria científica, é passível de erro e mudança. Novas descobertas podem alterar drasticamente a teoria, como já o fizeram ao longo dos últimos 150 anos. Para aqueles como nós que crêem na Bíblia como Palavra de Deus, é um erro grave tentar conciliar a Palavra do Criador Eterno e Onisciente com teorias humanas temporárias e falseáveis. Afinal de contas, xará, “o justo viverá pela fé”, certo?
Um grande abraço, e espero ter ajudado. Deus abençoe.
Daniel.
Caros irmãos em CRISTO,venho já ha algum tempo acompanhando todo esse debate sobre evolucionismo x criacionismo. Os irmãos poderiam me explicar por que os criacionistas que crêem numa criação não dão muita importancia as PEDRAS DE ICA/PERU,bem como AS ESTÁTUAS DE ACAMBARO/MÉXICO. Muitos dizem ser elas uma fraude,mas nunca vi niguém dos cientistas criacionistas ir lá fazer uma investigação de campo. Se forem provadas verdadeiras elas dariam um golpe mortal no evolucionismo. A coleção já desenterrada de roberto cabrera conta com 11.000 pedras.
Nelas são vistos continentes do mundo antediluviano,pessoas convivendo com dinossauros,etc. NO VÍDEO ABAIXO DO YOUTUBE É MOSTRADO CLARAMENTE UMA EQUIPE DE REPORTAGEM QUE LÁ ESTIVE EM 2002 PARTICIPANDO DE ESCAVAÇÕES DESSAS PEDRAS. IMAGINEM CIENTISTAS CRIACIONISTAS DO MUNDO TODO ESCAVANDO E ESTUDANDO ESSAS PEDRAS!!!!!!!
Dani, estou impressionado com seu blog.
Conheço a ABPC a algum tempo mas nunca tão de perto alguém com tanta base e conhecimento para defender o Criacionismo.
To com algumas dúvidas e como já vi que você já respondeu algumas bem complicadas acho que as minhas vc já deve ter na ponta da lingua, rs, mesmo pq são de origem teologica, rs.
Teve uma frase que fiquei com dúvida:
” Além disso, se a Bíblia realmente é Sua revelação, deve ser verdadeira, porque Deus não pode mentir. E ela afirma claramente que Deus criou a Terra e a vida em seis dias, em ordem diferente daquela pregada pela teoria da evolução. Portanto, uma das duas tem que estar errada.”
Considerando que a bíblia é realmente a revelação de Deus, e sabendo que o propósito da mesma não era explicar em como as coisas foram criadas mas sim focar no relacionamento de Deus com o homem, o pecado original, a Redenção por meio de Cristo, e sua posterior volta. Não poderíamos pensar que os primeiros capitulos de Genesis eram a forma simples de Deus explicar ao homem antigo como o mundo foi criado sem muitos detalhes?
Como por exemplo quando diz-se em Josué que o sol parou. Sabemos que quem parou foi a terra. O milagre existiu, porém a visão do homem antigo era aquela. E se Deus for colocar a visão dEle, ninguém vai entender nem hoje, nem daqui a mil anos. Pq não conseguimos explicá-lo nem entendê-lo. Temos a nossa visão que é deturpada e pequena.
Outra pergunta olhando para o lado da Teologia. Dado que Deus é eterno, a questão de dias pra Ele e sequência de tempo não existem. Desta maneira, sempre na bíblia inteira, quando fala-se de dias ou tempo com relação a Deus são coisas relativas . Isto não pode dar margem para interpretarmos os 6 dias como sendo uma forma de linguagem figurada?
Outro ponto.. No principio criou Deus o céus e a terra. E a terra era sem forma e vazia.
Existem teorias cristãs que defendem que entre um versículo e outro podem existir milhões de anos ou os bilhões de anos que dizem. E que continuam crendo nos 6 dias da criação. E não é contraditório. Existe essa possibilidade?
Não tenho uma posição formada quanto a isto, de verdade. São só algumas questões meio básicas que criei respostas na minha cabeça para explicá-las, mas queria uma posição de um criacionista sobre isso.
Que Deus continue te abençoando ricamente meu irmão!!!
Um grande abraço,
Daniel
Vincent,
Começo pedindo desculpas pela demora em responder (mais de dois meses). Mas vou me justificar, e espero que a justificativa sirva. Demorei porque, para responder sua pergunta, tive que estudar bastante. Na verdade, um livro de 375 páginas, que terminei hoje, chamado “Alien Intrusion: UFOs and evolution connection“, de Gary Bates. O livro é fantástico, embora em inglês, e com certeza responde a muitas de suas perguntas. Minha resposta vai se basear neste livro – o que eu puder responder.
Primeiramente, há várias explicações para OVNIS. Aliás, a sigla significa, justamente, “Objetos Voadores Não-identificados”. Um projeto militar dos EUA analisou os casos de OVNIS relatados, de 1952 a 1970 (conhecido como Projeto Blue Book). Dos 12.618 casos, 701 ficaram sem explicação. Ou seja, 5%. Quero dizer, com isso, que é possível (e até provável) que os OVNIS que você viu tenham alguma explicação naturalista, embora não possamos precisar qual. Poderiam ser satélites, balões meteorológicos, reflexos do sol em objetos, raios (um tipo raro de raio de forma circular), meteoros ou qualquer outra coisa – menos um nave espacial. Viagens intergaláticas são impossíveis. Afirmo isso com base no conhecimento que a humanidade tem disponível hoje. Por causa dos seguintes motivos: as distâncias entre galáxias são enormes, tanto que são medidas em anos-luz – 1 ano-luz é a distância que a luz percorre em 1 ano, viajando a 300.000 km/s. Isso significa que, para chegar a uma galáxia a 1 ano-luz daqui da Terra, precisaríamos viajar a 300.000 km/s durante um ano inteiro. Gary Bates cita um exemplo interessante.
Além disso, a energia requerida seria equivalente a 23 milhões de bombas atômicas para impulsionar algo a essa velocidade. Como se não bastasse, o espaço está lotado de coisas que podem colidir contra uma nave viajando a essa velocidade. Uma partícula do tamanho de uma ervilha voando a uma velocidade 50% menor que a da luz provocaria um impacto cuja energia seria igual 2,2 bombas atômicas. Por fim, ainda há os efeitos da radiação espacial sobre seres orgânicos no espaço.
Por isso, vincent, afirmo que você viu objetos voadores não-identificados, mas identificá-los como naves espaciais vindas de outro planeta não é a melhor explicação.
Sobre os incidentes em Varginha e a Operação Prato, tenho estudado. Confesso que para mim é difícil explicá-los convenientemente, mas creio que esses pequenos fatos que listei já dão uma ideia de que dificilmente seriam alienígenas. A pergunta é: o que seriam? Essa pergunta não tem resposta até o momento, mas pode ter em um futuro não tão distante.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
PS: Mais uma vez, desculpe a demora.
Vincent,
Muito obrigado pela visita e participação.
Antes de começar a responder sua pergunta (parece que você me pôs numa enrascada!), preciso saber alguns detalhes de sua experiência.
1. Você pode descrever os ovnis, por favor?
2. Você sentiu alguma coisa quando os viu?
3. Qual era a sua idade quando você viu os ovnis? Ou, se você os viu em idades diferentes, com quais idades os viu?
Você citou casos importantes: os de Varginha e a Operação Prato (se não me engano), no Brasil. E também os Homens de Preto.
Sem essas informações, posso não responder satisfatoriamente sua pergunta.
Uma coisa eu prometo: vou tentar ser o mais realista e honesto possível. Tomo como certo o fato de que você viu alguma coisa. Seria estupidez eu, que não estava com você na ocasião, dizer que não viu nada, quando você afirma que viu.
Assim, aguardo com ansiedade sua resposta.
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
eu acredito em ovnis, ou melhor, nos discos voadores.
não e por que alguem me disse ter avistado um, ou por causa do que e postado na internet. e sim por que eu vi um, um não, por tres vezes aqui no bairro que eu moro.
o que vc me diz sobre varginha, sobre o dia em que os militares foram a publico divulgar o que aconteceu no dia 21 de maio de 1986. e sobre os homens de preto. contate-me logo, por favor!
Caro Sergio Mello,
Obrigado pela visita e participação.
Que bom ver um colega insatisfeito com o evolucionismo também! E que bom ver que você está fazendo ótimas perguntas sobre a Idade da Terra. Realmente, a idade de 4,5 bi anos é enorme, e há muitas evidências contrárias a isso.
Confesso: meu forte nunca foi geologia. Meu curso não foi profundo como parece ser o seu e, apesar de me interessar muito pelo assunto, nunca tive muito tempo para estudá-lo. Por isso, vou me reportar a quem pode responder suas perguntas. Eu as encontrei digitando os termos no Google, mas em inglês. (Pode-se encontrar de tudo usando a língua inglesa!)
A primeira, acerca da idade da Terra e perda de água, é do Prof. George Lenz. Abaixo, a tradução:
(Desculpe a tradução, porque fiz correndo.)
De fato, eu nunca vi um criacionista usar a questão da perda de água para o espaço como evidência da juventude da Terra. Veja, a água perdida para o espaço é reposta, portanto, isso não prova nada a favor de uma Terra mais jovem. Mas também não prova nada contra. Porque esses dados são interpretados de acordo com o uniformitarismo geológico – essa taxa de 0,2% teria sido sempre constante. Os geólogos uniformitaristas não levam em consideração a história geológica catastrófica da Terra. Mas e se, no passado, a quantidade de água nos oceanos tivesse sido outra?
Há evidência disso? Há, sim, e é recente.
Veja, Sergio, que a geologia padrão que eu e você estudamos na graduação é uniformitarista, não leva em conta o Dilúvio de Noé. Um evento geologicamente tão importante como este certamente alterou muitas das caraterísticas e taxas que vemos na Terra hoje, mas o uniformitarismo não vai considerá-lo. Portanto, é preciso mudar: deixar de lado o paradigma uniformitarista e começar a considerar o catastrofismo. O que, aliás, já vem sendo feito até pelos evolucionistas. Nesse caso, essas taxas perdem seu significado histórico, e transformam-se apenas em dados atuais.
Suas outras questões, a ação da convecção e da temperatura na Terra primitiva, esbarram no mesmo problema uniformitarista, e ilustram a fraqueza do uniformitarismo e a necessidade da mudança do paradigma.
Se você quiser mais evidências de uma Terra jovem, vou indicar-lhe alguns sites que têm evidências abundantes sobre este e outros tópicos do debate.
- Institute for Creation Research. Pioneiro no Criacionismo de Terra jovem. http://www.icr.org
- Creation Ministries International. Forte site de divulgação do criacionismo na Austrália. http://www.creation.com
- Answers in Genesis. Um dos sites mais ricos em resposta sobre criacionismo e design inteligente, também australiano. http://www.answersingenesis.org
- Creation Research Society. Instituto de pesquisas em criacionismo. Excelente. Artigos acadêmicos. http://www.creationresearch.org.
- Biblical Geology. Site que propõe um modelo geológico que inclui a Bíblia. http://www.biblicalgeology.net
Todos estes são em inglês. E são ótimos. Respondem muitas perguntas, e me ajudaram muito na graduação e depois dela. No Brasil, é fácil encontrar material no site da Sociedade Criacionista Brasileira (http://www.scb.org.br).
Faça bom proveito e apareça sempre que precisar!
Um abraço e Deus abençoe,
Daniel.
CAROS AMIGOS SOU GRADUANDO EM BIOLOGIA PELA UFPB, CRISTÃO PROTESTANTE E CRIACIONISTA.
NO QUE DIZ RESPEITO À SUPOSTA IDADE DA TERRA DE 4,5 BILHÕES DE ANOS, ALGUMAS COISAS ME INTRIGAM.
VÁRIOS ELEMENTOS “SUSTENTAM” A ORIGEM DA TERRA ORIUNDA DO BIG BANG E, BASEADO NESTA “ASSERTIVA”, COMECEI A IMAGINAR A EXISTÊNCIA/AUSÊNCIA DE ELEMENTOS INVERSAMENTE PROPORCIONAIS A ESSE “FATO”.
POR EXEMPLO: UM PROFESSOR MEU DE CLIMATOLOGIA DISSE, CERTA VEZ, QUE A TERRA PERDE ÁGUA PARA O ESPAÇO. BASEADO NISSO FIZ UMA BUSCA SUPERFICIAL NA WEB, MAS NÃO ENCONTREI ALGUM CÁLCULO, INFORMAÇÃO, ETC, DAS TAXAS DE EFLUXO DE ÁGUA PARA O UNIVERSO.
TODO SER HUMANO É SABEDOR, MESMO QUE INTUITIVAMENTE, QUE A ÁGUA É INDISPENSÁVEL À VIDA, LOGO, SE AS TAXAS DE PERDA DE ÁGUA PARA O ESPAÇO FOREM ELEVADAS, AO LONGO DOS BILHÕES DE ANOS, SERÁ QUE TERIAMOS A QUANTIDADE DESSE LÍQUIDO QUE TEMOS HOJE?
SERÁ QUE A TERRA, NO INÍCIO, LIQUEFEITA EM LAVA, COMO SUGERE A TEORIA DO BIG BANG, NÃO POSSUIRIA TEMPERATURA SUFICIENTEMENTE ALTA PARA “EXPORTAR” PARA O ESPAÇO A GRANDE QUANTIDADE DE ÁGUA CONTIDA NA FORMA DE VAPOR NO INTERIOR DA MASSA FLUIDA DE ROCHA?
SERÁ QUE A CONVECÇÃO NÃO ERA VERTIGINOSAMENTE FORTE PARA LEVAR À SUPERFÍCIE A ENORME QUANTIDADE DE ÁGUA CONTINA NO INTERIOR DA LAVA, E DAÍ PARA O ESPAÇO, NO DECORRER DOS BILHÕES DE ANOS?
AGUARDO RESPOSTAS!
ANTECIPADAMENTE, OBRIGADO!
ABRAÇOS E QUE DEUS ABENÇOE A TODOS!
Caro Paulo César,
Obrigado pela visita e participação.
É claro que o Design Inteligente é muito diferente do criacionismo. Sempre faço questão de frisar isso. As duas teorias concordam em muitas coisas. Mas isso que você citou é um ponto divergente.
Outra coisa que é importante esclarecer. A TDI não fala de evolução espiritualista. Veja bem: se há um Designer Inteligente, por que, necessariamente, ele precisa ser Deus? O Designer pode ser uma forma de vida interdimensional, extraterrestre, ou um regulador espacial, como o Klaatu do filme “O Dia em Que a Terra Parou”, ou ainda qualquer outra divindade diferente, diferente do Deus judaico-cristão. Admitir que há um Designer, ver que Behe crê na evolução, depois concluir que o Designer promoveu a evolução espiritualista é um erro sério de Lógica. Em outra palavras, não tem nada a ver!
Analisamos da seguinte forma:
1. Há um Designer;
2. O Designer criou a vida;
3. A vida evolui;
4. Logo, o Designer deve ter criado a evolução também.
E estamos falando de uma evolução naturalista, de bactérias a homens. O próprio Prof. Enézio, que você citou, defende isso. Não tem nada a ver com a evolução da alma. Isso é extrapolar a teoria, pulando muitos degraus. Afinal, se evoluímos naturalmente, por que deveria existir alma? As implicações espiritualistas são inúteis, bem como qualquer outra implicação religiosa, pois tudo é ilusão e criação humana na busca da sobrevivência e luta pela vida, como diria Darwin. É um erro muito grande entender a evolução assim, em termos religiosos.
O criacionismo, por outro lado, crê no Designer como sendo o Deus da Bíblia, e pergunta, baseado nas características conhecidas desse Designer (através da Teologia), por que a evolução seria necessária se o Designer é Todo-poderoso? Isto é, se Ele é Deus, não teria problema em criar vida ex nihilo, do nada. Além disso, se a Bíblia realmente é Sua revelação, deve ser verdadeira, porque Deus não pode mentir. E ela afirma claramente que Deus criou a Terra e a vida em seis dias, em ordem diferente daquela pregada pela teoria da evolução. Portanto, uma das duas tem que estar errada. Pelas evidências que temos visto (que tenho me esforçado para colocar aqui no blog), a evolução está errada, embora muitas perguntas precisem ainda ser respondidas.
A evolução espiritualista não é um conceito científico, mas religioso. O evolucionismo não dá o menor apoio a ela, como não dá o menor apoio ao protestantismo. Falando em termos bem claros: se adotarmos a evolução como verdade, os conceitos de Deus e tudo o mais são inúteis; apenas constructos intelectuais de animais evoluídos que tentam sobreviver. E que estratégia melhor para a sobrevivência que investir no raciocínio e abstração religiosa, que pode dar motivação para grandes realizações?
Isso soa demais para mim. Não responde minhas dúvidas sobre a maldade inerente dos humanos, as atrocidades praticadas, os milagres presenciados na história, os ensinos inacreditáveis de Jesus, e sua determinação por sofrer uma crucificação, os relatos de Sua ressurreição, o avanço do cristianismo, a coerência inacreditável da Bíblia, a obra abnegada de homens como Martin Luther King Jr., Paulo, Pedro, Agostinho, Lutero, John Hus, John Wycclif e os mártires, Bruce Olson, David Brainerd, Martin Lloyd-Jones e até mesmo Ghandi, Siddarta Gauttama, Madre Teresa, Sócrates… Suas vidas, para mim, colocam abaixo essa teoria da luta pela sobrevivência nos seres humanos. Eles buscavam algo superior… Não se importavam tanto com a vida… Note que, ainda assim, a evolução tem explicações para o altruísmo, embora sejam insuficientes.
Muito obrigado pela visita e participação, e volte sempre!
Abraço e Deus abençoe,
Daniel.
Queria deixar bem claro que o bioquímico Michael Behe, do DI não é criacionista.
Ele é favorável à Evolução sim, a Evolução que teve um planejador, Deus, portanto, Evolução Espiritualista.
Observem o que ele falou e o coordenador no Brasil do movimento DI:
DESEJO DEIXAR CLARO QUE NÃO TENHO MOTIVOS PARA DUVIDAR QUE O UNIVERSO TENHA OS BILHÕES DE ANOS DE IDADE QUE OS FÍSICOS ALEGAM. ACHO A IDÉIA DE ASCENDÊNCIA COMUM (que todos os organismos tiveram um mesmo ancestral), MUITO CONVICENTE E NÃO TENHO NENHUMA RAZÃO PARTICULAR PARA PÔ-LA EM DÚVIDA.
(Michael Behe – um dos precursores do Design Intelligent) do livro A caixa preta de Darwin, pg 15.
MUITOS DOS ADEPTOS DO DESIGN INTELIGENT ACREDITAM NA EVOLUÇÃO, ALGUNS ATÉ ADMITEM UM PAPEL PARA O MECANISMO EVOLUTIVO COLOCADO POR DARWIN; A SELEÇÃO NATURAL. ELES APENAS NEGAM QUE A SELEÇÃO NATURAL SOZINHA POSSA TER DIRIGIDO A VIDA DURANTE TODO O CAMINHO DESDE UM PEQUENO POÇO DE ELEMENTOS INORGÂNICOS ATÉ NÓS.
( Enézio E. de Almeida Filho é Coordenador do NBDI)
Portanto, a própria religião também tem que evoluir.
Abraços
Paulo Cesar – DF
Julio,
Obrigado. Nossa, o erro foi feio. Não devemos fazer uma coisa dessas com a preciosa Língua Portuguesa! Já corrigi.
Sobre a newsletter, você deu uma boa idéia, e vou revertê-la para os outros leitores. Vou formular a newsletter e uma forma de cadastro para os que quiserem receber.
É assim que vamos melhorando.
Obrigado e Deus abençoe, Julio.
Daniel.
Olá. Gostei do seu blog – também sou criacionista e participo da ABPC, como contribuinte e leigo.
Há um erro de português em sua página “Editorial”:
Através dos trabalhos da Assossiação Brasileira de Pesquisas da Criação (ABPC),
correto:
Através dos trabalhos da Associação Brasileira de Pesquisas da Criação (ABPC).
Peço também me inscrever na sua newsletter.